Unternehmen, die Hersteller von Aluminiumplatten wegen angeblicher Brandgefahr verklagten, stießen auf Hindernisse

Teile diesen Artikel

Der Londoner Grenfell Tower wurde heute von Anwälten erwähnt, da er mit einer ähnlichen Verkleidung versehen war. Foto / Andrew Testa, The New York Times

Eine Gruppe von Gewerbeimmobilienbesitzern behauptet, dass landesweit an Gebäuden verwendete Aluminiumverkleidungen Leben und Eigentum in Gefahr gebracht hätten.

Aber ihr Verfahren gegen die Hersteller und Lieferanten des Materials, von dem sie behaupten, es sei leicht entzündlich und bereit für Feuer, stößt auf eine Hürde, da eine Frage der Zuständigkeit auf dem Spiel steht.

Die Anwälte der Immobilieneigentümer, des an der NZX notierten Unternehmens Argosy Property und des in Bay of Plenty ansässigen Apartments Cutterscove, argumentieren, dass der Fall gemäß dem Verbraucherrecht vor neuseeländischen Gerichten behandelt werden muss.

Die Unternehmen haben letztes Jahr ihr Verfahren gegen den deutschen Hersteller 3a Composites GmbH, den Lieferanten Terminus 2 und den Importeur/Händler Skellerup Industries eingeleitet.

Doch heute mussten sich Cutterscove und Argosy, vertreten durch Jim Farmer KC und sein Team, vor dem Berufungsgericht in Wellington darüber streiten, ob ihre Klage gegen die Unternehmen überhaupt einen Platz vor Gericht hat.

Ihre Berufung ist Teil einer zweitägigen Anhörung, in der es um zwei unterschiedliche Themen geht – zum einen gegen einen erfolgreichen Einspruch des Herstellers 3a gegen die Zuständigkeit und zum anderen gegen eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der das Angebot des Unternehmens abgelehnt wurde, in der Klage als „vertretende Kläger“ aufzutreten den entsprechenden Unternehmen.

Cutterscove und Argosy hatten zuvor geltend gemacht, dass die Unternehmen gegen den Consumer Guarantees Act und den Fair Trading Act verstoßen hätten, indem sie die Alucobond PE-Markenverkleidung bereitgestellt hätten, ein ähnliches Produkt, das im Londoner Grenfell Tower verwendet wurde, und Menschen und Eigentum gefährdet hätten.

Bei dem Brand im Grenfell Tower in London im Jahr 2017, der durch einen Küchenbrand im vierten Stock des 23-stöckigen Gebäudes verursacht wurde, starben etwa 70 Menschen. Obwohl die Verkleidung den Brand nicht verursachte, wurde festgestellt, dass das Material zur schnellen Ausbreitung der Flammen beitrug.

Der Hersteller 3a hatte zuvor erfolgreich eine Klage gegen die Zuständigkeit für den Fall eingereicht, der am ersten Tag der zweitägigen Anhörung im Mittelpunkt stand.

Farmer argumentierte, dass die Zuständigkeit unter das neuseeländische Verbraucherrecht falle, da das Material in Neuseeland bereitgestellt und verbreitet worden sei.

Es wurde auch behauptet, dass in den von den Herstellern und Vertreibern der Paneele bereitgestellten Informationen ein potenziell erhöhtes Risiko aufgrund des brennbaren Kerns nicht erwähnt wurde und das Material gegen die Bauvorschriften verstieß.

Abschnitt 6 des Verbrauchergarantiegesetzes war der Kernpunkt von Farmers Argumentation, der besagt, dass die dem Verbraucher zur Verfügung gestellten Waren von akzeptabler Qualität sein müssen.

Argosy und Cutterscove glauben, dass die Verkleidung nicht akzeptabel war und versuchen, die Unternehmen wegen Verstößen gegen beide Gesetze, Fahrlässigkeit und fahrlässiger Falschdarstellung zu verklagen.

Bei den von dem Fall betroffenen Gebäuden handelt es sich um Cutterscove selbst, einen großen Mt. Maunganui-Apartmentkomplex mit mehreren Wohneinheiten, eines der größten Outdoor-Einzelhandelszentren Aucklands in Albany und das Vertriebszentrum und Hauptbüro von Countdown in South Auckland.

Der größte Teil der Fassadenverkleidung der Argosys-Liegenschaften Albany und Mangere wurde ersetzt.

Cutterscove, in den Gerichtsdokumenten als Body Corporate 91535 aufgeführt, und Argosy behaupteten, die Alucobond-Verkleidung sei brennbar und der Polyethylenkern der Verkleidung sei brennbar und könne zu einer schnellen Brandausbreitung beitragen.

Farmer zitierte einen Bericht über den tödlichen Brand im Grenfell Tower in London im Jahr 2017, da das Gebäude über Außenverkleidungen ähnlicher Bauart verfügte, die nachweislich die Hauptausbreitung des tödlichen Feuers darstellten.

Einer der drei Befragten ist das deutsche Unternehmen 3A Composites, das Aluminium-Verbundplatten herstellt, insbesondere Alucobond-Polyethylen-Kernverkleidungen.

Die verbleibenden beiden, Terminus und Skellerup, lieferten die Paneele für die Bauarbeiten in Neuseeland.

Alan Galbraith KC, Vertreter von 3A, argumentierte, der Fall sei nach beiden Gesetzen nicht zuständig, da es sich bei den Panels überhaupt nicht um Waren handele und der einzelne Verbraucher sie nicht direkt nutzen könne.

Beide Antragsteller qualifizieren nicht als Verbraucher, und bei den Panels handelte es sich nicht um „Waren“.

Galbraith argumentierte, dass die Paneele nicht von Argosy gekauft worden seien, sondern Teil von Gebäuden seien, die sie gekauft hätten, und verglich die Paneele als Teil der Struktur und nicht als Mobiliar oder Güter, die mit dem Gebäude selbst zu tun hätten.

Dies bedeutete laut Galbraith, dass die Gremien nicht in den Zuständigkeitsbereich des Verbraucherrechts fielen, was bedeutete, dass das Unternehmen nicht nach dem Consumers Guarantee Act und dem Fair Trading Act strafrechtlich verfolgt werden konnte.

Die Anhörung wird morgen fortgesetzt.

Teile diesen Artikel